Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo y solicitar el acceso promocional y gratuito a Global Economist & Jurist

#ComparteTucaso en #GlobalEconomistJurist 

#BigDataJurist #CasosReales #HumanizandoLaJusticia 

con #PremiosEconomistJurist 

Acceso gratuito y promocional a #GlobalEconomistJurist 

  • Materia: Derecho Administrativo
  • Especialidad: / Derecho Administrativo / Proceso Contencioso – Administrativo
  • Número: 2144
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: Marcas, MODELOS DE UTILIDAD, MODELOS Y DIBUJOS INDUSTRIALES, PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Registro de la Propiedad Industrial
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 15-01-2008 

Redacción Editorial, 

Esperanza Espinoza.

Visualización de documentos:

El caso

Supuesto de hecho

Madrid, 02-09-2004

La Oficina Española de Patentes y Marcas (en adelante OEPM) estima el recurso de alzada, interpuesto por la Compañía B, contra la resolución de la OEPM que había concedido el acceso de registro al Modelo Industrial de la Compañía A.

En consecuencia, revoca la citada resolución y declara que el Modelo Industrial solicitado por la Compañía A – pieza de bisutería-joyería- se halla anticipado por la pieza bisutería-joyería de la Compañía B, por lo que no se accede a su inscripción al considerar que ambas piezas son fácilmente confundibles, siendo su única diferencia el hecho de que el modelo industrial solicitante está compuesto de seis lóbulos mientras que la pieza ya existente se compone de cinco lóbulos.

La Compañía A interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución dictada en el recurso de alzada, al entender que existen diferencias claras entre la pieza de bisutería-joyería que quiere registrar y la registrada por la Compañía B.

Objetivo. Cuestión planteada.

El cliente es la Compañía B y su objetivo es que se desestime la inscripción del modelo industrial pieza de bisutería-joyería, ante la reclamación judicial interpuesta por la Compañía A.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado es demostrar la mala fe de la Compañía A y la intención de éste a inducir confusión entre los consumidores.

El procedimiento judicial

  • Orden Jurisdiccional: Contencioso – Administrativo
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Tribunal Superior de Justicia de Madrid
  • Tipo de procedimiento: Ordinario
Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo

Partes

Parte recurrente:

  • La Compañía A

Partes recurridas:

  • La Oficina Española de Patentes y Marcas representada – OEPM – asistida por el Abogado del Estado.
  • La Compañía B.

Peticiones realizadas

La parte recurrente solicita:

  • Que se dicte Sentencia estimatoria del presente recurso y se declare la concesión del referido registro de modelo industrial.

La parte recurrida manifiesta:

El abogado de Estado – OEPM:

  • Que se dicte Sentencia desestimando el recurso y se confirme la resolución de la OEPM.

La Compañía B:

  • Que se dicte Sentencia con desestimación del presente recurso, se mantengan las resoluciones de la OEPM y se acuerde la denegación del acceso registral para el modelo industrial de la Compañía A.

Argumentos

De la parte recurrente:

  • Que la resolución impugnada infringe el Estatuto de la Propiedad Industrial, al no existir pruebas documentales de la falta de novedad del modelo industrial y, además, por existir diferencias formales o estéticas entre el modelo que pretende registrar y el modelo que supuestamente lo anticipa.

De la parte recurrida:

El abogado de Estado – OEPM:

  • Que la resolución impugnada se funda en una cuestión técnica, específicamente en el dictamen de la Asesoría Técnica de la OEPM el que concluye que el modelo solicitado está anticipado por otros anteriores.

La Compañía B:

  • Que el modelo industrial que se pretende registrar carece de novedad.
  • Que existe un afán de beneficiarse de la reputación del modelo que lo anticipa.

Normativa

Parte recurrente

Procesal:

  • Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. LJCA (art. 1.1, art. 10.1, art. 14.1, art. 19.1.a), art. 23.2, art. 25.1).

Fondo:

  • Real Decreto-Ley de 26 de julio  de 1929, sobre el Estatuto de la Propiedad Industrial (art. 182.1, art. 183, art. 184, art. 188.3).

Parte recurrida

Procesal:

  • Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. LJCA (art. 21.b).

Fondo:

  • Real Decreto-Ley de 26 de julio  de 1929, sobre el Estatuto de la Propiedad Industrial (art. 171, art. 183, art. 188, art. 188.3).

Normas y artículos relacionados

Resolución Judicial

Alegadas por la parte recurrente:

  • Sentencia del Tribunal Supremo, (sala contencioso), de 19 de febrero de 1993. BDI Economist&Jurist. Contencioso-Administrativo. Marginal 214459.
  • Sentencia del Tribunal Supremo, (sala contencioso), de 22 de octubre de 1997. BDI Economist&Jurist. Contencioso-Administrativo. Marginal 207287.

Alegadas por la parte recurrida:

  • Sentencia del Tribunal Supremo, (sala contencioso), de 30 de junio de 1994. BDI Economist&Jurist. Contencioso-Administrativo. Marginal 215683.
  • Sentencia del Tribunal Supremo, (sala contencioso), de 03 de marzo de 1997. BDI Economist&Jurist. Contencioso-Administrativo. Marginal 184030.
  • Sentencia del Tribunal Supremo, (sala contencioso), de 23 de diciembre de 1993. BDI Economist&Jurist. Contencioso-Administrativo. Marginal 214980.

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here