STS limita la condena a la suma fijada en la resolución administrativa por indebida actuación médica en cirugía maxilofacial

Redacción editorial

María José Rubio García

 

Con fecha 8/05/2012 Paloma se somete a una cirugía maxilofacial, en el  post-operatorio hubo una indebida actuación médica dando lugar a una insuficiencia respiratoria de la paciente, actuación que le causó unos daños cerebrales irreversibles, siéndole reconocida una discapacidad de un 100%.

Ante esto los padres de Paloma interponen demanda contra Zúrich Seguros, por los daños ocasionados. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda y condenó a la aseguradora a pagar la suma de 735.972,75 euros, más los intereses del art. 20 LCS desde la fecha del siniestro hasta su completo pago

La sentencia fue recurrida en apelación por la parte demandada e impugnada por la demandante. La aseguradora alega como motivos de recurso la infracción del art. 11.2 LOPJ al apreciar fraude de ley por haber presentado la demandante reclamación en vía civil cuando ya había acudido a la vía administrativa reclamando por responsabilidad patrimonial ante el Servicio Madrileño de Salud de la Comunidad de Madrid, siendo firme la resolución en vía administrativa de fecha 3 de septiembre de 2014 y que limita la obligación del SERMAS a la indemnización de 334.684, 66 euros, que ya ha sido abonada. Como segundo motivo alega la infracción de la doctrina sobre la pérdida de oportunidad, considerando que la cuantificación de la deuda de la Administración Pública debe ser realizada conforme a los principios del derecho contencioso. Como tercer motivo sostiene la infracción del art. 20 LCS por considerar improcedente la condena a su abono al haber consignado la cantidad reconocida en vía administrativa.

La Audiencia desestimó parcialmente el recurso de apelación porque estima que lo pedido en los dos primeros motivos del recurso de apelación son cuestiones nuevas y los desestima, al igual que hace con el tercero al considerar que la consignación realizada en vía administrativa no responde al criterio exoneratorio estipulado legalmente sino que obedece al pronunciamiento del órgano administrativo y en la cuantía que este contempla, no existiendo causa justificada para el impago. 

Los padres de Paloma han interpuesto contra la anterior sentencia recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, al amparo del art. 477. 2. 2 .º y 3.º LEC, al mismo tiempo la aseguradora Zúrich también interpone recurso de casación.

La sala dictó auto el 24 de octubre de 2018 por el que acordó admitir los dos recursos, pero resolviendo primero el de la aseguradora.

Fallo del Tribunal Supremo:

1º  Estima el recurso de Zúrich, contra la sentencia dictada con fecha 18 de abril de 2016 por la Audiencia Provincial

2º Desestima los recursos de los demandantes.

3.º Casa la sentencia recurrida, que se deja sin efecto, y con revocación de la de primera instancia, estima parcialmente la demanda, al quedar limitada la condena a la suma fijada en la resolución administrativa, que devengará los intereses del art. 20 LCS de esta suma desde la fecha del siniestro hasta la fecha de su consignación. 

Fuente institucional

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here