Tamara Arza Foruria,

Colaborador Editorial.

@tarzafo

Fuente institucional: Interinidad por vacante: válida extinción del contrato por cobertura de la plaza. Contratación subsiguiente de la misma trabajadora mediante contrato eventual. Falta de contradicción sobre este punto. Indemnización por extinción del contrato de interinidad por vacante. Aplicación de la STJUE de 14 septiembre 2016 (De Diego Porras I). Falta de contradicción con STS/4ª de 19 mayo 2015 (rcud. 2552/2014) que no abordaba la cuestión.

Fuente institucional:  STS 2932/2019, 11/09/2019

 

Es ajustada a derecho la extinción del contrato laboral de interinidad por cobertura de plaza mediante procedimiento establecido y posterior contratación de la misma trabajadora mediante contrato eventual, con derecho a una indemnización de 20 días/año según sentencia dictada en suplicación por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que recurrida en casación es desestimada por falta de contradicción, por lo que no cumple el requisito de admisibilidad del artículo 219 LRJS.

 

Trabajadora que prestaba servicios para la Comunidad de Madrid en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón, fue contratada mediante contrato laboral de interinidad para cobertura de vacante vinculada a oferta de empleo público a tiempo completo en el año 2000. En el año 2009 se convocó proceso extraordinario de consolidación en el empleo la vacante que venía ocupando la actora. Se notifica el cese a la trabajadora por cobertura de su puesto en el año 2016, cuando se adjudicó el destino de dicha plaza. La trabajadora, sin solución de continuidad a su cese suscribió con la misma entidad un contrato eventual en el mismo centro, pero con distintas funciones, que en el momento de la sentencia seguía en vigor tras ser prorrogado su contrato. La trabajadora demandante solicita la nulidad o improcedencia de su cese o subsidiariamente 20 días/año. La demanda fue desestimada en su totalidad en primera instancia. Reclamó en suplicación la trabajadora ante Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quien estimó parcialmente dicho recurso manteniendo el despido y aceptando la indemnización. La representación del Servicio Madrileño de Salud, presenta recurso de casación para unificación de doctrina proponiendo como sentencias de contraste la STS de 26 de marzo de 2013, (RCUD2151/2012. Fuente institucional) para el primer motivo y la STS del 19 de mayo de 2015, (RCUD 2552/2014. Fuente institucional) para el segundo.

 

La Sala de lo Social del Tribunal Supremo desestima el recurso de casación para unificación de doctrina en su totalidad, argumentando que para el primer motivo en la sentencia de contraste existía una voluntad de novación modificativa que estaba justificada por la anulación por sentencia judicial del proceso de selección que superó una trabajadora con la condición de fija. En el caso de la actora de la sentencia que ahora nos ocupa no concurre la identidad para que pueda ser compara con ella, porque continúa prestando servicios para la misma entidad, pero en un puesto distinto y una categoría profesional diferente, además de que la cobertura de plaza se realiza por la vía reglamentaria establecida que es la causa de la extinción de la interinidad por vacante. Con respecto al segundo motivo, el de la indemnización, El Tribunal señala que le pronunciamiento podía haber sido combatido con la STS de 28 de marzo (RCUD 1664/2015. Fuente institucional) por medio de la cual podían haber entrado a resolver el asunto, ya que la sentencia de contraste no reconoce indemnización por la finalización regular del contrato interino hasta cobertura de plaza, pero no porque establezca doctrina sobre ello, sino porque quien recurría no suscito esta cuestión aun estando legitimada a hacerlo. Por lo tanto, la sala no se pronunció al respeto y desestima en su totalidad el recurso de casación en su totalidad por carecer del requisito exigido en el artículo 219 LRJS.

 

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here