Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo y solicitar el acceso promocional y gratuito a Global Economist & Jurist

 

#ComparteTucaso en #GlobalEconomistJurist 

#BigDataJurist #CasosReales #HumanizandoLaJusticia 

con #PremiosEconomistJurist

Contrato de Servicios Transitarios, Aduanales y Transportación para la Importación de Mercancías. Demanda por incumplimiento de obligación contractual e indemnización por daños.

  • Materia: Derecho Internacional
  • Especialidad: / Derecho Internacional
  • Número: 8347
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: Aduanas, DAÑOS MATERIALES, INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 18-10-2012

Documentos originales presentados en el juzgado

Redacción editorial;

Andrea Rubio Cuevas

Pulse en la imagen para ver el caso completo

El caso

Supuesto de hecho.

La Habana (Cuba), 18-03-2011

Las empresas C y A mantienen una relación mercantil formalizada mediante Contrato escrito desde el mes de marzo del 2011 que tiene como objeto los Servicios Transitarios, Aduanales y Transportación para la Importación de Mercancías.

En agosto de 2011 la empresa C recibe notificación de la Aduana del país M de la retención del contenedor W, con mercancía de marca X.

La mercancía llegó a puerto de destino en febrero de 2012 y en la inspección se detectó que gran parte de la mercancía quedó no comercializable representando un daño para la empresa C.

Objetivo. Cuestión planteada.

El cliente es la empresa A que presta los servicios a la empresa C. Su objetivo es demostrar que no es responsable de los daños causados a la mercancía y por la retención del contenedor.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia principal es demostrar que la empresa A no incumplió con las obligaciones contractuales pactadas en el Contrato y que los daños ocasionados por dicha retención no le son imputables.

El procedimiento judicial

  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Tribunal Provincial Popular de La Habana, Sala de lo Económico.
  • Tipo de procedimiento: Procedimiento ordinario.
  • Fecha de inicio del procedimiento: 03-07-2012

Partes

Parte demandante:

Empresa C, cliente cuya mercancía fue retenida.

Parte demandada:

Empresa A, agencia transitaria encargada de la trasportación.

Peticiones realizadas

La parte demandante en su escrito de Demanda solicitó:

– Se admita la Demanda y condene a la Empresa A y obligue a cumplir con la obligación pactada en el Contrato y la indemnice por daños por un monto de $ 33 624.70 CUC.

La parte demandada en su escrito de Contestación de Demanda solicitó:

– Se declare sin lugar la Demanda bajo la figura de la prescripción ya que la misma se presentó a los 11 meses de conocer la retención del contenedor.

– La exoneración por causa de fuerza mayor debido a la imprevisibilidad de la retención realizada por las autoridades del país M.

– Que se reconozca que en su función de transitaria no cedió ninguno de sus derechos y obligaciones a terceros debido a que solo invocó la intervención de cooperación de otro transitario.

– Que se declare como enriquecimiento indebido, la pretensión de la empresa C de cobrar por daños por demora en la entrega de la mercancía y además de exigir indemnización por seguro de carga.

Argumentos

La parte demandante, en su Demanda, fundamenta sus peticiones con base a los siguientes argumentos:

– Que en atención a la relación contractual establecida la Empresa A fue contratada para que actuara a nombre de la empresa C y efectuara la coordinación y entrega de la mercancía en lugar de destino en la misma cuantía y estado en que la recibió.

– La Empresa A no informó de las incidencias operativas que obstaculizan la operación ni mantuvo el flujo continuo de información

– Que debido al tiempo de retención y al cuestionamiento de la posible falsedad de la mercancía, quedó no comercializable y ocasionó una pérdida de $ 33 624.70 CUC monto por el cual la empresa A debe indemnizar a la empresa C.

– Que la Agencia cedió sus derechos a terceros por la intervención de la Naviera BB la cual realizó las averiguaciones atinentes a la situación.

La parte demandada, en su Contestación fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

– Que la retención se realizó por las autoridades del país M como acto soberano del Estado, ya fuese por motivo de seguridad o incumplimiento de Tratados Internacionales por lo que no es responsable de la retención.

– Que sí mantuvo comunicación referente a la transportación de la carga, su retención y posterior liberación y que los argumentos utilizados corresponden a la regulación del servicio de transportación vía terrestre.

– La Demanda se debe estimar extemporánea por el tiempo transcurrido entre el conocimiento de la retención y el establecimiento de la Demanda.

– Se considere la imprevisibilidad de la actuación de las autoridades del país M que aplique la Fuerza Mayor a los hechos ocurridos.

– Que no es responsabilidad gestionar la liberación del buque y de la mercancía debido a que no fue un buque embarcado por un Contrato de Fletamento.
– Que no cedió sus derechos a la Naviera BB, sino que cumplió con el Contrato de intermediación.

– La suma reclamada es típica de un enriquecimiento ilícito y no es coincidente con el informe de inspección y la demandante pretende ser indemnizada por el Seguro.

Normativa

La parte demandante invoca:

Procesal:

Ley No. 7 de fecha 19 de agosto de 1977, Ley de Procedimiento Administrativo y Laboral, Art. 224, 226, 227.

Fondo:

Ley No. 59 de 16 de julio de 1987, Código Civil, Art.3, Art. 8, Art. 56, Art. 233.

Decreto – Ley No. 15 de 1978, Normas Básicas para los Contratos Económicos.

Resolución No. 2253 de 2005, Indicaciones para la Contratación Económica, del Ministerio de Economía y Planificación. Art. 10, 16, 16.1, 16.2

La parte demandada invoca:

Procesal:

Ley No. 7 de fecha 19 de agosto de 1977, Ley de Procedimiento Administrativo y Laboral, Art. 224 y siguientes sobre la Demanda Ordinaria.

Fondo:

Ley No. 59 de 16 de julio de 1987, Código Civil, Art.20, 100, 101, 102, 117, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 737 al 780.

Convenio de Paris de 1883 y su Protocolo de Estocolmo de 1967 sobre la Protección de la Propiedad Industrial en las Marcas Industriales, y Contra el Comercio Desleal y Falsificación de Marcas.

Convenio de Bruselas de 1924 y su Protocolo que contiene las reglas de Wisby de 1967 sobre la Transportación de Mercancías amparadas en el Conocimiento de Embarque.

Reglas de Hamburgo sobre el Transporte Marítimo de mercancías, Art. 1. 7

Documental aportada

La parte demandante en su demanda aportó los siguientes documentos:

– Resolución que acredita el poder de representación del abogado.

– Contrato firmado entre las empresas C y A.

– Reclamaciones comerciales realizadas a la empresa A.

– Correos y otras comunicaciones entre ambas empresas.

– Fotos de apertura del contenedor.

– Otros documentos de interés.

La parte demandada en su escrito de contestación aportó los siguientes documentos:

– Poder otorgado al abogado representante.

– Contrato firmado por las partes.

– Copia del Bill of Lading.

– Respuesta a la reclamación comercial.

– Notificación a la demandante sobre la retención del contenedor emitida por las autoridades del país M.

– Correos electrónicos intercambiados con información sobre la situación de la carga hasta su arribo final.

– Escritos de comunicación presentados por la demandada ante la representación de la Naviera en su sede en La Habana.

– Comunicaciones intercambiadas con la Naviera que evidencia el interés por la situación de la carga retenida.

– Comunicaciones intercambiadas con la Corresponsalía que tuvo a su cargo la tramitación de la carga en origen.

– Otras pruebas propuestas y aportadas por la demandante pero interpretadas conforme a derecho positivo y a los Convenios Internacionales.

Prueba

La parte demandante propuso:

– Que los documentos que acompañan a la demanda se tomen como reproducidos.

La parte demandada propuso:

– Que los documentos aportados en el escrito de contestación de la demandase tomen como reproducidos.

– En la vista preliminar que la demandante aporte los documentos que acrediten la cantidad de mercancías, de ellas las no comercializables y su valor.

– Posterior al escrito de contestación, la comparecencia como testigo y perito del especialista transitario Don Pedro Gómez, que estuvo cargo del servicio.

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 18-10-2012

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

La Sala de lo Económico del Tribunal Provincial dictó Sentencia por la que declara sin lugar la Demanda establecida por la Empresa C contra la Empresa A sin imposición de costas.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

Se probó la existencia de la relación contractual entre las empresas C y A ésta ultima a cargo de la transportación del contendor con mercancía de marca x, que embarco en el país V para su traslado al puerto de la habana con transbordo en el país M.

Al realizar los trámites en el país M la Aduana para su revisión por la Armada ordenó la retención y liberó el mismo en febrero de 2012. Que las partes en sus escritos y en la audiencia preliminar reconocen que la retención del contenedor fue producto de la decisión de la autoridad aduanal del país M.

No se demuestra incumplimiento en las obligaciones asumidas por la empresa A debido a que la retención se realizo por disposición de la autoridad como acto soberano y que mantuvo relación con la empresa C y con la naviera como tampoco se verificó el incumplimiento de las cláusulas alegadas por la demandante ni que la parte demandada cediera sus derechos a otra entidad.

El contenedor se inspeccionó el 9 de marzo de 2012 y se detectó una cantidad de mercancía como no comercializable. El resto de la mercancía equivalente a 2423 valorados en 33 634,70 se distribuyó en la red de tiendas como merma comercializable.

La demandante reclamo a la entidad aseguradora y el 30 de abril recibió respuesta para la indemnización por 122 515,86. Esta última fecha es el término efectivo para contar por Sala por lo que se considera que la Demanda se presentó dentro del término de los 6 meses que regula el Código Civil Cubano, Art.117 y por tanto no se configura la excepción de prescripción alegada por la demandante.

En cuanto a la fuerza mayor alegada por la demandante no se cumplimentó la acreditación en la Cámara de Comercio ni se notifico a la otra parte según lo establecido en el Contrato motivo por el cual se desestima.

No existe incumplimiento por el que deba responder y la mercancía por la que se pretende resarcir se encuentra ubicada en puntos de ventas y acceder a la indemnización que se solicita se producirá un enriquecimiento ilícito.

Por tanto no se verificó que la parte demandada incumplió el Contrato ni ocasionó el daño que pretende demostrar con la Demanda.

Jurisprudencia

Jurisprudencia (Enlaces)

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros
Artículos jurídicos
Casos relacionados

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here