Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo y solicitar el acceso promocional y gratuito a Global Economist & Jurist

#ComparteTucaso en #GlobalEconomistJurist 

#BigDataJurist #CasosReales #HumanizandoLaJusticia 

con #PremiosEconomistJurist 

Acceso gratuito y promocional a #GlobalEconomistJurist 

Materia: Derecho Administrativo

Especialidad: Derecho Administrativo / Proceso Contencioso – Administrativo

Número: 8952

Tipo de caso: Caso Judicial

Voces: CUATRO-Las cláusulas de imposición de recargos, penas o multas convencionales, Multas coercitivas y publicidad de las sanciones, PENA MULTA, Presunción de inocencia

FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 14-10-2016

Documentos originales presentados en el juzgado

Visualización de documentos:

  1.  Alegaciones.
  2.  Recurso de reposición.
  3.  Recurso contencioso-administrativo.
  4.  Sentencia.
  5.  Multa de aparcamiento
  6.  Desestimación de alegaciones
  7.  Desestimación del recurso de reposición

Redacción Editorial, 

Esperanza Espinoza.

El caso

Supuesto de hecho.

Madrid, 17-04-2015

El presente caso trata sobre el expediente sancionador debido al estacionamiento en lugar prohibido.

Objetivo. Cuestión planteada.

Se cuestiona la veracidad de los fundamentos de la denuncia, por consiguiente se solicita su anulación.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado gira en torno al incumplimiento del Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento Sancionador en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en lo concerniente al contenido mínimo de las denuncias.

El procedimiento judicial

Orden Jurisdiccional: Contencioso – Administrativo

Juzgado de inicio del procedimiento: Área de gobierno de medio ambiente y movilidad.

Fecha de inicio del procedimiento: 31-05-2015

Partes

Parte Recurrente

  • Francisco Pérez

Parte Recurrida

  • Ayuntamiento de Madrid

Peticiones realizadas

Parte Recurrente

La parte recurrente solicita que la denuncia sea anulada  por falta de precisión del lugar de la infracción.

Parte Recurrida

En el presente caso, la parte recurrida no ha efectuado peticiones.

Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo

Argumentos

Recurrente

El recurrente argumenta que la denuncia no refleja el contenido mínimo legal, situación que vulnera el principio de presunción de inocencia.

Recurrida

En el presente caso, la parte recurrida no ha formulado argumentos

Normas y artículos relacionados

Resolución Judicial

Fecha de la resolución judicial: 28-09-2015

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

Se desestima el recurso de reposición interpuesto por el interesado.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:

La Desestimación del recurso de reposición se basa en la presunción de inocencia del agente denunciante, que se ratifica, como testigo imparcial y cualificado de los hechos que observa y se limita a denunciar.

Segunda instancia

Tipo de recurso: Contencioso – Administrativo
Recurrente: Francisco Pérez
Fecha del recurso: 06-11-2015
Tribunal: Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.

Resolución judicial del recurso

Fecha de la resolución judicial: 14-10-2016

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
Se estima  el recurso contencioso administrativo interpuesto por Francisco Pérez contra las resoluciones, las cuales se anulan por ser contrarias a derecho. Las costas se limitan a 90 €.

No es posible considerar que exista prueba de cargo suficiente para desvirtuar el principio que proclama la presunción de inocencia establecido en el artículo 24 de la CE.

Jurisprudencia

Jurisprudencia (Enlaces)

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here