Caso real de maternidad subrogada. #ComparteTuCaso #GlobalEconomistJurist

Demanda de Juicio Ordinario en ejercicio de la acción de Reclamación de Cantidad por un reiterado incumplimiento contractual en proceso de gestación subrogada al no ver satisfecha la finalidad del contrato debido a una irregular gestión del proceso. Resolución del contrato. Daños y perjuicios.

Entrevista a Dña. Joana Marín Fonseca, directora del procedimiento analizado de maternidad subrogada.

  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / MATERNIDAD SUBROGADA
  • Número:10774
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS, NULIDAD DE LOS CONTRATOS, OBLIGACIONES CONTRACTUALES, VALIDEZ DE LOS CONTRATOS, MATERNIDAD SUBROGADA, GESTACIÓN SUBROGADA
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 22-12-2017

 

Pulsa en la imagen para ver el caso completo.

 

SUMARIO

– DOCUMENTOS JURÍDICOS DEL CASO

– EL CASO

– PROCEDIMIENTO JUDICIAL

  • Partes
  • Peticiones Realizadas
  • Argumentos
  • Normas y Artículos relacionados
  • Documental aportada
  • Prueba
  • Resolución judicial

– JURISPRUDENCIA

– FORMULARIOS JURÍDICOS RELACIONADOS

– BIBLIOTECA

  • Libros
  • Artículos jurídicos

– CASOS RELACIONADOS

Documentos originales presentados en el juzgado

Visualización de documentos:

1.  Demanda de Modificación de Medidas y Medidas Provisionales Coetáneas.
2.  Decreto admisión a trámite de la demanda.
3.  Contestación a la demanda por adversa.
4.  Escrito informando sobre cambio de domicilio de adversa.
5.  Escrito sobre hechos nuevos. Adquisición de una sociedad por otra.
6.  Escrito sobre hechos nuevos. Sentencia condenatoria.
7.  Escrito de adversa respecto al escrito sobre hechos nuevos con sentencia condenatoria.
8.  Sentencia.
9.  Recurso de Apelación.
10.  Escrito sobre hechos nuevos posterior a Recurso de Apelación.

El caso

Supuesto de hecho.

Pulsa en la imagen para ir al Global Economist & Jurist.

El día 16 de diciembre de 2014 Don Federico Martínez y Don Pedro Fernández suscribieron contrato contra la demandada la Sociedad ” Fertibien S.L. a fin de obtener un resultado cierto y garantizado que era el nacimiento de un bebé biológico de uno de ellos mediante la subrogación de un vientre de alquiler. Los demandantes suscribieron dicho contrato en el convencimiento absoluto de la garantía de resultado ( nacimiento de un bebé) , ya que en dicho contrato la demandada se comprometía expresamente a ello, y la publicidad de dicha Sociedad en todo momento anuncia un precio cierto, determinado y cerrado. Por el contrario, la parte demandada, entiende que se trata de un contrato de servicios con un precio variable según contingencias, siendo su objeto fundamental el asesoramiento de un proceso de gestación subrogada en México, en ambos casos se apoyan en el artículo 1.544 del Código Civil.

La Sociedad aconsejó, asesoró e indujo a los actores en el sentido de crear los embriones en su clínica de Barcelona, crionizarlos y enviarlos congelados a México, manifestando que laa calidad de los embriones era mayor si se creaban en España. En ningún momento se les informa que la exportación de embriones humanos sin la Autorización del Ministerio de Sanidad está prohibida por la Ley, y mucho menos de que dicha Sociedad no ha contado nunca con autorización para crear embriones.

Los demandantes contrataron un Paquete Premium, que se supone incluía un seguro médico para la madre gestante, pero días antes de la implantación de los embriones, se les confirmó que el seguro médico para la gestante no había sido contratado. Finalmente el día 31 de julio de 2015 los demandantes se ven obligados a paralizar el proceso, ya que no cumple con las condiciones que se habían acordado en un inicio.

En fecha 29 de septiembre de 2016, se interpone una demanda contra la Sociedad para pedir o bien la nulidad del contrato o la resolución del mismo, pidiendo que se abonen las cantidades debidas a los demandantes.

Maternidad-subrogada-pendiente-legislativo-en-Michoacán.jpg
Pulsa en la imagen para ver el caso completo

El Juzgado de 1ª Instancia de Barcelona en su Sentencia del día 22 de diciembre de 2017 declaró la resolución del contrato y condenando a la entidad a indemnizar a los actores en la suma de 45.158,58 euros.( Habiendo abonado la parte actora 63.505,88 euros y habiéndose devuelto 18.347,30 euros a los actores, por ser la suma sobrante y no pagada a terceros)

La Sociedad interpone un Recurso de Apelación en fecha 25 de Enero de 2018 contra la Sentencia de 1ª Instancia, por disconformidad en cuanto a la naturaleza del contrato suscrito y al hecho de que los demandantes decidieron rescindir voluntariamente el contrato.

Los demandantes presentan un escrito sobre hechos nuevos posteriores al Recurso de Apelación con nueva Jurisprudencia al respecto, en fecha 26 de Marzo de 2019.


Objetivo. Cuestión planteada.

EL objetivo del clientes es que se declare la Nulidad del contrato suscrito entre las partes, que se decrete la resolución de dicho contrato y que se les restituya la totalidad de las cantidades abonadas (45.158,58 euros).


La estrategia. Solución propuesta.

La pretensión de la letrada se funda en instar una Demanda en ejercicio de la acción de Reclamación de Cantidad con el objetivo de ver restituidos los pagos abonados por la parte actora durante un proceso de gestación subrogada al haberse realizado un claro y reiterado incumplimiento de numerosas condiciones estipuladas en el contrato que suscribieron con la sociedad demandada.-

Se lleva a cabo una concreción detallada y determinada sobre todos los incumplimientos de sus deberes contractuales y la falta de responsabilidad que ha caracterizado a la sociedad demandada durante el proceso con el fin de poner de manifiesto las intencionalidades de ésta. Así pues, los demandantes suscribieron dicho contrato con la mercantil demandada en el convencimiento absoluto de la garantía del resultado, que en este caso suponía el nacimiento de un bebé. Siendo esto inalcanzable, se devolvería los honorarios establecidos, tal y como publicitaba y se comprometía la misma sociedad. Determinando, pues, que se hallaban ante un contrato de obra, y no de prestación de servicios, puesto que la demandada se comprometía a obtener un resultado cierto.-

Además, también se demanda la irregularidad en el precio pactado por las partes, ya que el precio se anunciaba y se pactó como cerrado y determinado y, habida cuenta que no se respetó, este factor produjo la inviabilidad económica del seguimiento del proceso para los actores.-

Cabe destacar también otro aspecto muy importante que es el de la desinformación y el negligente asesoramiento jurídico que ha realizado la sociedad demandada sobre el proceso de gestación subrogada respecto a la parte actora. Este asesoramiento se basaba en la supervisión y en el control de los servicios contratados con el extranjero, así como la no vulneración de los derechos de los clientes, entre otros objetivos. En este sentido, se exhibe una serie de puntos que abarcaba la publicidad de la mercantil correspondiente a todas las acciones y servicios que ofrecía la misma sobre dicho proceso, obligaciones que en muchos casos no llevaban a cabo, faltando así a un correcto y debido asesoramiento jurídico sobre dicho proceso.-

Por otro lado, es importante hacer valer también la “exceptio non adimpleti contractus” debido a que los actores han cumplido en todo momento con las obligaciones que les fueron encomendadas según el contrato suscrito por las partes, por lo que la sociedad demandada no puede constatar puesto que ha sido la única en no realizar sus correspondientes deberes contractuales.

 

El procedimiento judicial

 

  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de 1ª Instancia Nº38 de Barcelona
  • Tipo de procedimiento: Juicio Ordinario
  • Fecha de inicio del procedimiento: 04-10-2016
Partes

 

Parte demandante:

  • Don Federico Martínez
  • Don Pedro Fernández

Parte demandada:

  • Fertibien S.L.

 

Peticiones realizadas

 

Parte Demandante

  • Que se declare la Nulidad del contrato y la restitución de la totalidad de las cantidades abonadas ( 45.158,58 euros)
  • O bien que se declare la Resolución del contrato por incumplimiento de la demandada, y  que se indemnice en concepto de daños y perjuicios causados a la parte actora de la cantidad de 45.158,58 euros.

Parte Demandada:

  • Que se desestime la demanda.

 

Argumentos

 

La parte demandante, en su demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

  • Que el objeto del contrato era imposible y contrario a la ley conforme a lo previsto en los art. 1.271 y 1.272 del CC, así como también existió vicio en el consentimiento de los demandantes.
  • Que la sociedad ha incumplido con su obligación principal que era la de cumplir con las obligaciones contractuales, asesorar a sus clientes, respetar el precio pactado e informarles en todo momento a lo largo del proceso de las cuestiones jurídico-administrativas.
  • Que la Sociedad demandada se ha desentendido de su obligación principal que es la de ofrecer el resultado prometido y garantizado que era el del nacimiento de un bebé.

La Parte Demandada,en su oposición a la demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:

  • Que el contrato suscrito entre las partes era de servicios, y no de obra, y el precio variable, fijado en el articulado del mismo en función de las circunstancias de cada caso en concreto.
  • Que el contrato es de arrendamiento de servicios, cuyo objeto es el asesoramiento de un proceso de gestación subrogada en México.
  • Que los demandantes paralizaron definitivamente el proceso, rescindiendo el contrato con la madre gestante, y al cambiar la ley y no tener suscrito contrato alguno, perdieron toda opción de continuación con el proceso en México..
  • ,Que se les practicó la liquidación de pagos efectuados y se les devolvió la cantidad de  euros
  • Que no existe ilicitud en el proceso, sólo existe un desistimiento de contrato por los demandantes.

 

Normas y artículos relacionados

 

 

Documental aportada

 

La parte demandante en su demanda aportó los siguientes documentos:

  1. Contrato suscrito entre las partes
  2. Publicidad de la página web de la Sociedad en la que garantiza un Precio Cerrado.
  3. Correo electrónico remitido por la mercantil de fecha 8 de diciembre de 2014 adjuntando Ficha de Cliente cumplimentada por los demandantes.
  4. Email remitido por la sociedad a los demandantes en fecha 10 de diciembre asegurándoles que harían un PGD y tendrán en cuenta el deseo de los actores de tener un varón, así como se adjunta un Borrador de Contrato a suscribir entre las partes.
  5. Correos electrónicos entre la Sociedad y los demandantes en fechas 10 y 14 de diciembre de 2014, es decir, con anterioridad a suscribir el contrato.
  6. Email en fecha 16 de diciembre de 2014 entre las partes, donde la Sociedad asegura que el seguro médico está incluido en el precio del paquete y era vigente antes de iniciar el programa, así como Anexo de contrato de seguro para la madre subrogada.
  7. Diversos emails entre las partes entre las fechas 16 y 23 de diciembre de 2014.
  8. Diversos correos electrónicos remitidos por la Sociedad a los demandantes entre enero y marzo de 2015 con la siguiente documentación: Ejemplo de Petición de Análisis Clínico, Solicitud de Consentimiento CT-008 a cumplimentar junto con la Protección de Datos y la Hoja de Fenotipo.
  9. Email de la Sociedad de fecha 8 y 9 de Abril de 2015 y Informe de Vitrificación anexo.
  10. Diversos emails remitidos por los demandantes a la Sociedad demandada y viceversa desde el 22 de diciembre a 31 de diciembre de 2014
  11. Diversos emails entre las partes durante el mes de enero de 2015
  12. Email de la Sociedad remitiendo el Consentimiento informado CT-008 junto con la Protección de Datos y Hoja de Fenotipo suscritas.
  13. Diversos emails entre las partes durante el mes de febrero de 2015
  14. Email de la Sociedad adjuntando el Consentimiento CT-008 suscrito por la donante de óvulos.
  15. Diversos emails entre las partes durante el mes de mayo de 2015
  16. Contrato suscrito en las dependencias de la clínica por la madre gestante y el demandante que se firmó con testigos, pero no ante Notario, y no diendo el demandante asesorado, procediéndose posteriormente a la legalización de firmas en la Notaría; y Contrato con la clínica como prestador de Servicios Médicos de fecha 19 de junio de 2015
  17. Emails de 22 y 23 de junio de 2015 entre las partes
  18. Emails de fecha 8 de julio de 2015 remitidos por la clínica a los demandantes adjuntando la Solicitud de traslado de embriones a otra clínica.
  19. Diversos emails entre las partes fechados en julio de 2015, y documentación adjunta a los mismos: Circular de seguros en México y Carta suscrita de fecha 31 de julio de 2015 a fin de informar a la Clínica y la madre gestante sobre la paralización temporal del proceso a fin de suscribir seguro médico.
  20. Comprobante de pago vía Internet para satisfacer la Póliza de Seguros de la madre subrogada, así como diversos emails remitidos por la demandada a los demandantes en Agosto de 2015, confirmando la contratación de dicha Póliza de Seguros, cuyo pago realizaron los demandantes a fin de no demorar el proceso.
  21. Copia del contrato a suscribir con la clínica, Solicitud de traslado de embriones, recibo de entrega de embriones. Y varios emails entre las partes en agosto de 2015
  22. Diversos emails entre las partes fechados en octubre de 2015
  23. Emails entre las partes de 2 a 13 de noviembre de 2015, y de 13 a 18 de noviembre de 2015
  24. Documento suscrito por los demandantes y la madre subrogada desistiendo del Contrato de maternidad Subragada suscrito en fecha 19 de junio de 2015
  25. Email de 24 de febrero de 2016 por el gestor de la Sociedad indicando que se concluía el proceso de gestación subrogada
  26. Burofax remitido a la Sociedad reclamando las cantidades abonadas y burofax remitido a la Clínica en fecha 4 de abril de 2016 por los demandantes solicitando acceso a la Historia Clínica.
  27. Burofax remitido en fecha 23 de febrero de 2016
  28. Burofax remitido a los demandantes donde la demandada manifiesta el ofrecimiento de continuar el proceso en Rusia.
  29. Burofax remitido en fecha 14 de Abril de 2016
  30. Justificantes bancarios de las transferencias realizadas, así como disposiciones de efectivo y gastos y comisiones bancarias de la totalidad de pagos efectuados por los demandantes durante el proceso de subrogación de vientre.
  31. Email de 2 de junio de 2016 firmado por el representante legal de la demandada realizando un estado de cuentas y adjuntando ciertos documentos.
  32. Instancia presentada por el demandante a la Dirección General de Cartera Básica del SNS y Farmacia, y Resolución de 7 de julio de 2016 emitida por el Subdirector General de Sanidad Exterior, indicando que no disponen de información acerca del proceso.
  33. Instancia presentadas ante la Dirección General de la Ordenación y Regulación Sanitaria de Cataluña el 6 y 22 de julio de 2016 para acreditar si se formuló solicitud de exportación de embriones o gametos.
  34. Documentos relativos a un procedimiento similar y Jurisprudencia
  35. Jurisprudencia
  36. Jurisprudencia
  37. Jurisprudencia
  38. Memoria confidencial de la Sociedad

 

 

Resolución Judicial

 

Fecha de la resolución judicial: 22-12-2017

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
El Juzgado de 1ª Instancia de Barcelona declara la resolución del contrato que vinculaba a las partes de fecha 16 de diciembre de 2014 y declara que la Sociedad ha incumplido total y sustancialmente el contrato con obligación de resultado y, en consecuencia, se condena a la entidad a indemnizar a los actores en la suma de 45.158,58 euros por el incumplimiento contractual y los daños y perjuicios producidos a éstos, más los intereses, con expresa imposición de las costas a la demandada.

Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
El Juzgado de 1ª Instancia de Barcelona basa su fallo en que la publicidad y la oferta realizada en cuanto a la obtención de un bebé biológico mediante la subrogación de un vientre de alquiler, forma parte del contrato y como tal debe cumplirse. Así lo atestigua la Ley y la jurisprudencia.

Incumplimiento grave por parte de la demandada, el fin principal que manifiesta la parte demandada y relativo a prestar el servicio de asesoramiento fue defectuoso en todo momento. Paralización del procedimiento por controversias en cuanto a si estaba o no incluido el seguro en el paquete premium y el cambio de clínica en México que conllevó un cambio de condiciones. Existen pagos extras que no constan como tales partidas en el contrato de fecha 16 de diciembre de 2014. El cambio de la Sociedad a otra dentro del mismo grupo empresarial que no ostenta autorización para poder crear embriones ni exportarlos fuera de la UE.

Pago de indemnización por daños y perjuicios conforme al artículo 1.124 del CC.

 

 

Jurisprudencia (Enlaces)

 

 

Formularios jurídicos relacionados con este caso

 

 

Biblioteca. Libros

 

Artículos jurídicos

 

Casos relacionados

 

Entrevista a Dña. Joana Marín Fonseca

La gestación subrogada, o la mal denominada “vientres de alquiler”, ha suscitado y suscita desde hace mucho tiempo en España un debate moral, ético y humano, colmando a veces espacios en distintos medios informativos, entorno a su posible regulación, legalización, a las consecuencias jurídicas, a los pros y contras de una técnica que hoy por hoy no es legal en nuestro país.

Entrevista a Dña. Joana Marín Fonseca, directora del procedimiento analizado de maternidad subrogada.

Para ilustrar brevemente la problemática y secuelas que pueden derivarse de las grietas existentes en nuestro sistema, en el que socialmente existe una demanda de este tipo de técnica, y a la vez una total falta de regulación al respecto, entrevistamos a la prestigiosa jurista, Letrada Dª Joana Marín Fonseca,  Medalla de Oro, del Foro Europa 2.001,  (2012), que ha sido distinguida recientemente con el Premio San Raimundo de Peñafort a la Excelencia Jurídica, por el Instituto para la Excelencia Profesional, en noviembre de 2.018, premio que se otorga a Juristas que han contribuido al desarrollo del Derecho y su aplicación, desde el ejercicio de la profesión, habiendo sido galardonada también, con el Premio a la Excelencia Jurídica de Economist & Jurist en la categoría de Directores de la obra Big Data Jurist, el pasado mes de Diciembre de 2.018, como Directora del repertorio especilizado en Derecho de Familia y Codirectora de Derecho Civil sustantivo, y actualmente, como Profesora de la obra “CASOS REALES” integrante de Global Economist  & Jurist.

Es la Letrada Fundadora y Directora del prestigioso BUFETE MARÍN FONSECA, despacho de referencia destacada en Derecho Civil, y Familia, con amplia y exitosa experiencia en la práctica procesal en el ámbito de estas materias.

  1. ¿Qué es la gestación subrogada y cómo ha evolucionado este concepto socialmente en nuestro país?

La gestación subrogada, o mal denominada “maternidad subrogada o vientres de alquiler”, es una técnica de reproducción asistida, por la cual, una pareja, matrimonio, o individuo soltero, contratan con una tercera mujer, la gestación de un hijo, mediante fecundación in vitro, o inseminación artificial, comprometiéndose la gestante a la renuncia de la filiación de este con el fin de entregar el bebé a los padres de intención, o contratantes.

Es obvio que este concepto ha evolucionado en los últimos tiempos, y es de rabiosa actualidad, por la imposibilidad de numerosas parejas, matrimonios o personas solteras, heterosexuales u homosexuales, que están imposibilitados de gestar, bien sea por una causa genética, una enfermedad, o por problemas varios, a los que se les ha abierto la posibilidad de hacerlo mediante esta técnica.

Ya con anterioridad a 2.017, se comenzó a debatir en nuestra sociedad sobre esta técnica de reproducción asistida, sobre las consecuencias morales y éticas que se producen en este proceso, así como las inevitables consecuencias jurídicas.

En esa fecha un partido político de ámbito nacional, Ciudadanos, introdujo la posibilidad regularla, proponiendo que la madre gestante no cobrará dinero sino una compensación económica por los gastos de embarazo. Dicha gestante debía ser mayor de 25 años, con estabilidad económica, y no podría aportar material genético propio, debiendo suscribir un contrato de renuncia de filiación del niño, sin posibilidad de que pudiera luego desdecirse. Dicho Anteproyecto obtuvo la negativa del resto de partidos políticos.

Ni que decir tiene que, en los últimos años en España, existen numerosos procesos de gestación subrogada al año, cada vez más, pero si bien es cierto que existe un auge de este tipo de procesos, que permiten a padres finalmente ver sus expectativas cumplidas, cuando de forma natural no pueden acceder a serlo, también lo es el hecho de que, cada vez más éstos están plagados de numerosas irregularidades jurídicas.

-P ¿En España es legal la gestación subrogada?

Rotundamente no, la gestación subrogada está prohibida en nuestro país, según se desprende del artículo 10 de la Ley 14/2.006 de 26 de mayo, sobre Técnicas de Reproducción Humana asistida. –

Es nulo de pleno derecho el contrato por el que se convenga la gestación, con o sin precio, a cargo de una mujer que renuncia a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero.

Aunque se prohíbe taxativamente, también es cierto que en sendas Sentencias el TS ha reconocido a la maternidad por subrogación o sustitución como situación protegida a los fines de la prestación por maternidad, adopción o acogimiento. Manifiesta el Alto Tribunal que, en los casos de maternidad subrogada, se tiene que actuar igual que en los casos, en los que la madre biológica, no puede disfrutar de las ayudas, como puede ser por el fallecimiento de esta.

– P. ¿Hay unanimidad en la comunidad jurídica al respecto de la gestación subrogada?

No. Hay parte de la doctrina, que es rotundamente contraria al proceso de gestación subrogada, y entiende que la filiación está determinada por el parto, y, por tanto, consideran que el bebé nacido de una madre gestante en un proceso de subrogación es hijo de la referida gestante, considerando, además, que el hijo nacido por esta técnica no puede ser objeto de comercio, porque consideran que el cuerpo humano por principio es indisponible.

No obstante, otro sector doctrinal, sí es favorable a la gestación por subrogación, basándose en el derecho a procrear, como un derecho fundamental, siendo la única posibilidad de ciertas personas para poder acceder a ser padres, y una opción clara a procesos como los de adopción, que a veces se hacen eternos.

P ¿Qué irregularidades jurídicas se derivan del auge de personas que optan por este proceso de técnica de reproducción para ser padres, al no ser legal la gestación en España?

En los últimos tiempos han proliferado, numerosas “entidades empresariales”, que bajo la demanda cada vez mayor de un gran número de padres de intención,  se han creado, sin ningún tipo de estructura, sin profesionales cualificados, sin  asesoramiento jurídico, o conocimiento del sector, y que han dado lugar a escenarios muy graves a lo largo y ancho de la geografía española, haciendo que numerosas parejas vean frustrada su ilusión de poder tener un bebé, dejando en el camino, no sólo los ahorros de toda una vida, habiéndose hipotecado o endeudado de por vida,  sino también, sufriendo un grave desgaste personal y emocional.

Principalmente me refiero a empresas, que, bajo la apariencia de despachos de abogados, han estado desde hace muchos años, publicitándose en la red, como un despacho que ofrecía sus servicios, a fin de que los padres pudieran obtener un hijo por gestación subrogada, cuando realmente actuaban y no eran más que una Agencia de intermediación, de gestación subrogada.

Ello ha provocado graves daños y perjuicios a innumerables parejas, que, creyendo contratar con un jurista, se han encontrado inmersos en un proceso en el que tras varios años de “sufrimiento económico y moral”, no sólo se han visto imposibilitados de obtener la devolución el dinero entregado, sino tampoco el ansiado hijo.

P. ¿En su despacho se han interpuesto demandas contra algunas de estas empresas por incumplimiento contractual?

Efectivamente, en 2.015, ante la situación jurídica de dos parejas afectadas interpusimos, Demanda de Medidas Cautelares, así como demanda de Juicio Ordinario por incumplimiento contractual, peticionando la resolución del contrato suscrito por nuestros clientes y la mercantil Subrogalia S.L, así como una indemnización de daños y perjuicios cuantificada en la suma de casi 103.000 €.

Dicha demanda tenía su base jurídica en el contrato inicial suscrito con la entidad Subrogalia, S.L, quien se comprometió mediante contrato a asesorarles jurídicamente en un proceso de “gestación subrogada”, y a la consecución del fin último, el nacimiento de al menos un hijo por este proceso, mediante una madre gestante en México en el estado de Tabasco. En aquellos momentos, la situación de ambas parejas era la siguiente: un fuerte endeudamiento como consecuencia de las cantidades pagadas a la entidad, sin haber obtenido resultado alguno, es decir, el nacimiento del deseado bebé, y sin que dicha mercantil hubiera procedido a devolverles cantidad alguna de las sumas efectivamente pagadas a pesar de haberlas reclamado extrajudicialmente, lo que les impedía, además, la posibilidad de iniciar un nuevo proceso.

Nuestros clientes no sólo estuvieron huérfanos de información sobre el proceso, sino que además, no sabían si se habían creado efectivamente los “embriones” con material genético propio de uno de los integrantes de la pareja, si éstos habían sido enviados a México, tal como manifestaban, o en otro caso, en qué lugar se hallaban, habiendo solicitado la citada Subrogalia, S.L, cada vez más dinero a ambas parejas, con el fin de iniciar un nuevo proceso, es decir, que para ello tenían que volver a pagar de nuevo todo el precio inicial. Es por este motivo que, desde mi despacho, bajo mi dirección Letrada se interpuso dicho procedimiento, que tuvo una gran resonancia mediática, y que se siguió ante el Juzgado 55 de 1ª Instancia de Barcelona.

Hay que destacar, además, que en mi despacho también se interpusieron, sendas demandas, instada por otras dos parejas, una de la capital, y otra de la Costa del Sol, existiendo muchos más afectados en todo el territorio español. –

El “modus operandi” en ambos casos era el mismo, nuestros clientes suscribieron contrato con dicha Sociedad, SUBROGALIA SL, que se publicitaba como un despacho de Abogados que “supuestamente” les asesoraba íntegramente en todo el proceso, a fin de obtener el nacimiento de un hijo biológico por gestación subrogada mediante un vientre de alquiler en México. Los embriones fueron creados en Barcelona, en una clínica del mismo grupo SUBROGALIA y enviados a una clínica de México para su implantación en la madre gestante.

Nuestros clientes, tras haber entregado una importante suma de dinero a SUBROGALIA S.L, no vieron cubiertas sus expectativas, puesto que no solo no recibieron asesoramiento de ningún tipo, sino que ni tan siquiera se llegaron a implantar ninguno de sus embriones a la madre gestante. Además, la Sociedad demandada incurrió en graves irregularidades e incumplimientos graves, tales como crear embriones en una clínica propia de la Sociedad que carecía de permisos sanitarios, no solicitar las autorizaciones pertinentes para el envío de embriones a México, no prever un seguro sanitario a tiempo para la futura madre gestante y el bebé, etc.

Aun así, la Sociedad SUBROGALIA a la hora de devolver las cantidades entregadas en su día por nuestros clientes realizó una liquidación del todo abusiva e injustificada., cuestión que se repite en casi todos los casos.

  1. ¿Dichas demandas fueron estimadas?

La demanda de Medidas Cautelares fue estimada en Apelación, y, en Octubre de 2017, la juez de Barcelona encargada del Procedimiento estimó sustancialmente la demanda presentada a favor de cuatro clientes asesorados jurídicamente en mi Bufete. La juez determinó que dicho incumplimiento contractual se produjo después de que dos parejas contrataran los servicios de una empresa para tener hijos mediante maternidad subrogada en México, garantizándoles el buen fin del contrato y el nacimiento de al menos un hijo biológico.

De esta manera, la empresa española demandada fue condenada a pagar un importe de 36.167,01 euros a una pareja, y a la otra, la cantidad de 52.241,40 euros por los daños y perjuicios causados, todo ello junto con los intereses correspondientes y las costas procesales generadas. El objeto de dicha Sentencia era determinar si había habido un incumplimiento contractual respecto de la naturaleza de las obligaciones asumidas por las partes, del precio convenido y del deber de asesoramiento legal.

La citada Sentencia insiste en que la naturaleza contractual vino determinada por el contenido de las obligaciones asumidas por cada una de las partes respectivamente, con independencia de la cualificación o naturaleza que cada una ellas le atribuyeran.

A mayor abundamiento, remarca que los contratos suscritos con la empresa demandada se encontraban integrados en la prestación de servicios de asesoramiento al proceso de gestación subrogada, si bien, el asesoramiento relativo a dicho proceso fue insuficiente e incorrecto.

Cabe recordar, que el Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya sancionó a Clínica IEGRA (propiedad de la entidad demandada, con sede en la prestigiosa “Clínica Tres Torres” de Barcelona), por no disponer de la preceptiva autorización administrativa, es decir desarrollar actividades sanitarias en el ámbito de  la reproducción asistida sin dicha autorización, y hacer publicidad de una actividad sanitaria no autorizada, habiendo cerrado sus puertas en la actualidad, como consecuencia de las gestiones realizadas por mí despacho  ante el Departament de Salut de la Generalitat, y el Ministerio de Sanidad.

Dicho procedimiento recientemente ha ganado firmeza, frente al Recurso de Apelación interpuesto por la entidad demandada Subrogalia, SL, confirmando íntegramente la Sentencia de Instancia, con excepción de las costas.

Las dos últimas demandas interpuestas a instancias de otras parejas, que recayeron en otros Juzgados de 1ª Instancia de Barcelona, también fueron estimadas el día 27 de Diciembre de 2.017, una, y, la segunda, el 6 de Junio de 2.018,  en los mismos términos que la anterior, si bien han sido Recurridas en Apelación como la Primera, pendientes de Resolución en esta 2ª Instancia.

¿Dichos procedimientos han tenido repercusión mediática?

Desde luego, han tenido una amplia Repercusión en los medios de comunicación escrita y audiovisual:  habiendo sido requerida por TV3que dedicó en uno de sus informativos, un especial, al tema de las parejas defendidas por mí contra la entidad “SUBROGALIA, SL”, y afectadas, en el que participé personalmente, así como en el programa de las “Mañanas de la 1”, de TVE.

De igual forma intervine en diversos programas radiofónicos de CATALUNYA RADIO, entre otros, en Informativos, y en el programa “La Vida” de Sílvia Cóppulo, que se emitió en en la emisora de Catalunya Radio.

http://www.marinfonseca.com/cast/cola007.htm

El caso fue seguido por varios medios de comunicación, nacionales de amplia difusión como LA VANGUARDIA, EL PERIODICO, CONFIDENCIAL.COM, WOLTERSKLUWER.COM, CONFILEGAL, PLAYGROUND, EMPORDÀ, EL PAÍS, ECONOMÍA DIGITAL, EL DIARIO. ES y otros, habiendo sido entrevistada por numerosos periodistas, de dichas publicaciones, y de Agencias de Noticias, como la AGENCIA EFE entre otras.

¿En la actualidad Udes. tienen otros procedimientos judiciales en trámite?

En mi despacho se siguen en la actualidad, dos demandas más contra dicha entidad, de dos parejas, una del Norte de España, y otra de la provincia de Girona, que se encuentran en trámite, casos idénticos o muy similares a los anteriores, en los que mis defendidos no han podido obtener ni la consecución del hijo a pesar de garantizarles el resultado, el nacimiento de un hijo biológico, ni tampoco, la devolución de las importantes cantidades abonadas por éstos.

Además, durante estos años, han sido numerosos los afectados que han contactado con nosotros, y que finalmente, no han iniciado acciones judiciales, por diversos motivos, principalmente por el desgaste emocional y psicológico que representa revivir el proceso traumático y frustrado vivido, que se reproduciría en la vía judicial.

Es por este motivo es por lo que habitualmente, seguimos atendiendo a personas que o bien tienen o han tenido un proceso de gestación subrogada en marcha, o bien quieren iniciarlo y temen acabar con unas expectativas frustradas, o endeudados, y sin ningún resultado.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here