Pulsa en la imagen para consultar el caso real completo y solicitar el acceso promocional y gratuito a Global Economist & Jurist

#ComparteTucaso en #GlobalEconomistJurist 

#BigDataJurist #CasosReales #HumanizandoLaJusticia 

con #PremiosEconomistJurist 

Acceso gratuito y promocional a #GlobalEconomistJurist 

Gemma Rocío Coto Vilcapoma, 
Colaborador editorial mentorizado en colaboración con Despachos.  

Demanda de juicio verbal en ejercicio de pretensión por responsabilidad legal decenal. Defectos constructivos en viviendas de obra nueva.

  • Materia: Derecho Civil
  • Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos
  • Número: 10692
  • Tipo de caso: Caso Judicial
  • Voces: ACCIÓN DECENAL, ARQUITECTO, Construcción, Construcción, CONSTRUCTORES Y CONTRATISTAS, daños en la vivienda, DAÑOS MATERIALES, Derecho de responsabilidad civil, Derecho procesal civil, INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, Licencias para construcciones y obras, Obligaciones contractuales, OBLIGACIONES CONTRACTUALES, PERITAJE, PROMOTOR, Responsabilidad, Responsabilidad civil, Responsabilidad por daños causados por la ruina de edificios, Ruina, RUINAS, VICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN
  • FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 28-09-2011

Documentos originales presentados en el juzgado

El caso

Supuesto de hecho.

Madrid, 05-10-2006

El mismo día de la toma de posesión de su vivienda, los demandantes pudiendo comprobar las importantes deficiencias y desperfectos que tenía la construcción llevada a cabo por promotora, efectuando el 23 de octubre de ese mismo año un listado de tales desperfectos, que fue firmado por un de los actores y por un representante de la mercantil de cara a que procediera a su inmediata reparación. La parte demandada comenzó a realizar los trabajos para la reparación de los desperfectos, pero de manera insuficiente e incompleta, llegando incluso los actores a efectuar las obras por sí mismos.

Objetivo. Cuestión planteada.

El objetivo de la actora es que se condene a la promotora a efectuar la reparación de los defectos constructivos o en su defecto, a costearlos, y además, que indemnice a las actoras por la cantidad que ya han abonado por la reparación de desperfectos.

La estrategia. Solución propuesta.

La estrategia del abogado es interponer una demanda de juicio verbal para conseguir que la empresa demandada responda legalmente ante su actuación.

El procedimiento judicial

  • Orden Jurisdiccional: Civil
  • Juzgado de inicio del procedimiento: Juzgado de Primera Instancia N° 33 de Madrid
  • Tipo de procedimiento: Procedimiento Ordinario 1097/2008
  • Fecha de inicio del procedimiento: 02-07-2008
Partes

Parte demandante:

Don Juan.

Parte demandada:

La mercantil Novasur, promotora y constructora.

Peticiones realizadas

Parte demandante

Solicita que se dicte sentencia por la que estime íntegramente la demanda y:

  • Se declare la responsabilidad de la demandada en los daños materiales derivados de vicios y defectos constructivos reclamados por los demandantes y, en consecuencia,
  • Se condene a la demandada a efectuar, principalmente, la reparación o alternativamente, costearlo de conformidad con el informe del Arquitecto Técnico por importe de 3600€ mas IVA, cantidad que deberá ser actualizada en el momento de dictarse sentencia
  • Se condene a pagar a las actoras la cantidad, IVA incluido, de 4031€, equivalente a los gastos derivados la realización de las obras de construcción realizadas por las demandantes
  • Se condene al pago de las sumas indicadas con su actualización al día de la sentencia mediante los intereses legales desde la interpelación judicial.
  • Se condene a las costas causadas en esta instancia.

Parte demandada

Solicita que se dicte sentencia por la que se proceda a desestimar en su integridad la demanda presentada contra esta parte, con expresa imposición de costas a la actora.

Argumentos

Parte demandante

  • La mercantil promovió y ejecutó las obras de construcción de la Urbanización de 22 viviendas unifamiliares pareadas, de las cuales los actores adquirieron una vivienda
  • La compraventa se llevó a cabo mediante escritura pública otorgada ante Notario de Madrid de fecha 5/10/2006
  • Ese mismo día, tomaron posesión de la misma, pudiendo comprobar las importantes deficiencias y desperfectos que tenía la construcción llevada a cabo por la demandada, efectuando el 23 de octubre de ese mismo año un listado de tales desperfectos, que fue firmado por un de los actores y por un representante de la mercantil de cara a que procediera a su inmediata reparación
  • La demandada no atendió a las exigencias de los demandantes para que reparara las deficiencias. En fecha 27/10/2006, la actora remite burofax a la demandada requiriéndole para que reparase los desperfectos en el plazo de una semana
  • La demandada, ante la recepción del requerimiento, procedió a realizar pequeñas reparaciones, pero de manera claramente insuficiente
  • De nuevo se envió burofax de fecha 17/11/2007 requiriendo para que los vicios o defectos que persistían fueron subsanados
  • La actora contrató los servicios de Arquitecto Técnico para que emitiera dictamen pericial que definiera y valorara económicamente los defectos de construcción de obra nueva de la vivienda
  • La valoración económica que realiza el perito, teniendo en cuenta tanto la mano de obra como el material necesario para efectuar las obras, ascendía a la cantidad de 5640€
  • Ante la completa desidia de la demandada, quien no hacia mas que prometer la reparación pero que no lleva a cabo en ningún momento, las demandas se vieron en la necesidad de contratar servicios profesionales, se emitió factura el 23/11/2006 por importe de 4031€ que fue debidamente abonado por los demandantes

Parte demandada

  • De contrario no se reclama el incumplimiento de la memoria de calidades entregadas y prometidas a las demandantes, si no que se están reclamando las deficiencias de ejecución de unos trabajos o unidades de obra que no se presentan  en la forma y con el alcance que se pretende de contrario.
  • Impugna esta parte el documento número 3 aportado junto con la demanda, pues difiere sustancialmente de los documentos que regularmente utiliza a la hora de recoger la lista de repasos a realizar en las viviendas de los nuevos propietarios
  • Las grietas en el parquet o el solado de los baños no pueden ser encuadrados dentro del plazo de garantía de 3 años ya que se trata de meros defectos de acabado que debieron ser denunciados  en el primer año después de la entrega de la vivienda. Por tanto, la reclamación de estos supuestos daños habría prescrito y no podrían ser reclamados de contrario en el presente procedimiento.
  • Solo 20 días después de la entrega de la vivienda, esta parte comenzó a realizar los repasos solicitados por las demandantes. Por tanto no hizo oídos sordos, como pretende la actora.
  • Impugna esta parte el documento número 6 aportado con la demanda ya que se trata de un informe pericial realizado con fecha 10/11/2006, es decir, 1 mes después de la entrega de la vivienda y 8 meses antes de su visado por el Colegio de Arquitectos. En dicho documento no se tienen en cuenta por ser de fecha posterior, las reparaciones llevadas a cabo por esta parte
  • Las obras realizadas por las actoras no son consecuencia del calvario viviendo por las demandantes, si no fruto de un impulso injustificado de éstas, que decidieron ejecutarlos sin esperar a que se realizasen por la constructora demandada.

Normas y artículos relacionados

Documental aportada

Los documentos que aporta la parte demandante en su escrito, son los siguientes:

  • Poder para pleitos.
  • Copia simple de la escritura pública de compraventa.
  • Diversos requerimientos efectuados por los propietarios a la promotora, solicitando la reparación de los desperfectos.
  • Dictamen pericial.
  • Factura de la reparación.

Los documentos que aporta la parte demandada en su escrito de contestación, son los siguientes:

  • Poder para pleitos.
  • Contestación a requerimientos de la demandante.
  • Documentos que acreditan la realización de las obras de reparación.

Prueba

Testifical pericial

Resolución Judicial

Segunda instancia
Tipo de recurso: Recurso de apelación
Fecha del recurso: 01-01-1006
Tribunal: Audiencia Provincial de Madrid Sección Doce

Resolución judicial del recurso

Fecha de la resolución judicial: 28-09-2011

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:
La Audiencia Provincial de Madrid dicta sentencia en la que desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 19/10/2009 y confirma la referida resolución, imponiendo al recurrente el pago de las costas causadas en esta alzada.

Fallo o parte dispositiva de la resolución judicial:

  1. Alega la recurrente que ha existido error en la valoración de la prueba, ya que para acceder al lugar donde se encuentran algunos de los supuestos daños se debía abrir un agujero en la pared y acceder a una cámara bufa, por lo que entiende el recurrente que se trata de reparar unos daños que no existen o que han sido creados al abrir la pared. Tal alegación ha de ser desestimada. Que la reparación efectuada en la cámara bufa era necesaria es cuestión que queda suficiente y debidamente acreditada a través de informe emitido por el perito. Dicho perito manifestó que los bajantes pluviales no estaban conectados con la red de saneamiento y que en el interior de la cámara aislante había agua que no tenía porqué estar allí, lo cual es insalubre, puede afectar a forjados, provocar malos olores o criar bichos, aparte de la existencia de tendido eléctrico en la parte superior que, en caso de aumento del volumen de agua, podría llegar a entrar en contacto con las conducciones de electricidad.
  2. El apelante entiende que al no haberse ratificado la factura aportada por la actora como documento 7, y que impugnado, no se pueden dar por probada la realización de los trabajos que la misma recoge. La falta de ratificación de un documento privado, como es una factura, y aunque haya sido impugnado, no priva a éste necesariamente de valor probatorio- Conforme al art. 326.2 LEC, será valorado conforme a las reglas de la sana crítica.
  3. El recurrente considera que se ha infringido la carga de la prueba, ya que a través de los documentos 3 al 6 de la contestación se probó la reparación de muchos de los defectos reclamados. A juicio de esta Sala, no es prueba suficiente para dar por acreditado tal hecho.
  4. Considera la demandada en su recurso que existen 2 partidas, como son el bombeo del agua bajo forjado y la limpieza de la suciedad, que son innecesarias, dado que se trata de una cámara bufa. Esta Sala considera que resulta obvio que si se accede a la cámara bufa para reparar los desperfectos existentes y que motivaban la entrada de agua, resulta proporcionado y adecuado el que se proceda a evacuar las aguas allí establecidas y la posterior limpieza.
Pulse en la imagen para acceder al caso completo

Jurisprudencia

Jurisprudencia (Enlaces)

Formularios jurídicos relacionados con este caso

Biblioteca

Libros

Artículos jurídicos

Casos relacionados

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here