ATS Declarando la nulidad de la STS de 14 de marzo de 2019 #CompartirConocimiento

El TS declara la nulidad de la sentencia de 14 de marzo de 2019, y procede a efectuar un nuevo señalamiento para la votación y fallo del recurso.

Redacción editorial, 

Pedro Ruiz Sánchez. 

@PedroRsz 

ATS 25/06/2019

En la STS de 14 de marzo de 2019 (Nº de Resolución: 154/2019) (“la Sentencia”) se dirimía la nulidad de un producto financiero estructurado sobre acciones ordinarias del Banco Popular. En lo que interesa, entre otros pedimentos se había solicitado:

  1. La nulidad de los contratos suscritos “bien por haber infringido normas imperativas del mercado de valores (art. 6.3 CC), o bien por haberse producido un error vicio en el consentimiento prestado (art. 1265 y 1266 CC)”.
  2. Subsidiariamente, que se declarase el incumplimiento contractual del Banco Popular con la consiguiente indemnización de los daños y perjuicios, por haber incumplido, entre otras obligaciones, la obligación de abstención de ofrecer productos no adecuados al cliente.

En primera instancia se declaró la nulidad de pleno derecho de los contratos suscritos con base en la infracción de normas imperativas (art. 6.3 CC), pero, tras recurrir en apelación el banco, en segunda instancia se desestimó la demanda con fundamento en la doctrina del TS que señala “que la infracción de los deberes de información contenidos en la normativa sectorial del mercado de valores no comporta la nulidad de los contratos de adquisición de estos productos financieros complejos al amparo del art. 6.3 CC”.

Los clientes del Banco interpusieron recurso de casación y por infracción procesal. Entre los motivos de casación alegaron:

  • En el motivo segundo, la infracción de los arts. 1265 y 1266 CC “con relación a la existencia del error vicio en el consentimiento prestado“.
  •  En el motivo tercero, la infracción del artículo 79.1 LMV y de los artículos 4.1 y 5.1 del Código General de conducta de los mercados de valores anexo al Real Decreto 629/1993, de 3 de mayo, sobre normas de actuación en los mercados de valores y registros obligatorios “en cuanto a la obligación de abstención de ofrecer productos no adecuados a los clientes“.

La Sentencia señalaba:

Dada la conexión de ambos motivos, se procede a su examen conjunto.

Los motivos deben ser desestimados. Como ya se ha destacado los demandantes no interpusieron recurso de apelación, ni impugnaron el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia en el que se declaraba la inexistencia de un error vicio en el consentimiento prestado por los clientes para la adquisición de los referidos bonos estructurados, de forma que dicho pronunciamiento quedó firme, sin que pueda plantearse de nuevo en este recurso de casación”.

Se plantea incidente de nulidad de actuaciones respecto a la Sentencia en cuestión denunciando la vulneración del derecho a la tutela efectiva y, entre otras cuestiones, alegando como motivo de nulidad que se dio una respuesta conjunta a motivos de casación que planteaban cuestiones heterogéneas: El motivo de casación tercero se refería a la petición subsidiaria 2 de la demanda, por lo que la fundamentación de su desestimación es ilógica y supone la falta de motivación.

En el ATS de 25/06/2019 se reconoce que en la Sentencia se había identificado, indebidamente, el objeto del motivo de casación tercero con el objeto del motivo de casación segundo, realizándose una motivación ilógica de la desestimación del motivo de casación tercero que, además, se concreta en una falta de respuesta a la cuestión verdaderamente planteada.

Se aprecia consecuentemente vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) que comprende “el derecho a obtener una resolución judicial motivada como garantía de que la decisión no sea consecuencia de una aplicación arbitraria de la legalidad, ni resulte manifiestamente irrazonable o incursa en un error patente, ya que, en tal caso, la aplicación de la legalidad sería tan sólo una mera apariencia” y en aplicación del artículo 228.2.II LEC, el TS declara la nulidad de la sentencia de 14 de marzo de 2019, y procede a efectuar un nuevo señalamiento para la votación y fallo del recurso.

Fuente Institucional: CENDOJ

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here